对于第号“亦书亦茶”牌号
失效宣布恳求裁定书
商评字[]第号
请求人：四川书亦餐饮经管有限公司
被请求人：重庆钧琳天下健壮经管效劳有限公司
请求人于年05月08日对第号“亦书亦茶”牌号（如下称争议牌号）提议失效宣布恳求，我局给予受理，现已审理告终。
请求人的首要原因：争议牌号与请求人的第号“书亦”牌号、第号“亦书”牌号、第号“书亦茶”牌号（如下别离称引证牌号一至三）构成行使在相仿商品或效劳上的类似牌号。请求人牌号具备极高著名度，争议商方向备案和行使会误导民众，伤害请求人做为著名牌号整个人的适当权柄。争议商方向备案侵吞了请求人在先牌号权。争议牌号系被请求人以不适当设施得到的备案，歹意显然，违背了诚笃诺言准则，属于不适当比赛行动，并大概形成不良社会影响。综上，请求人恳求根据《中华国民共和国牌号法》（如下简称《牌号法》）第四条、第十条、第十三条第二款、第三款、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款之规章，宣布争议牌号失效。
请求人提交了如下首要左证：请求人牌号备案状况；百度推行协定；百度探寻截图；做品挂号文凭；专利文凭；品牌手册；被请求人牌号备案列表等。
我局向被请求人寄送的辩论报告被邮局归还，我局经过《牌号公布》施行了公布送达，被请求人在规按时限内未予辩论。
经审理查明：1、争议牌号由被请求人于年6月5日提交备案请求，指定行使在第30类商品上，经查察在“冰茶、茶饮料、食用预制谷卵白”部份商品上给予准许备案，准许备案日期为年9月21日，现为被请求人名下灵验备案牌号。
2、引证牌号一于争议牌号请求日前提交备案请求，审定行使在第30类“豆乳”等商品上，现为请求人名下灵验备案牌号。
3、引证牌号二、三请求日期晚于争议牌号请求日期，不构成在先牌号权力阻碍。
我局觉得，本案中，争议牌号获准备案日期早于年11月1日，凭借法不溯及既往的准则，本案的实体题目应实用年《牌号法》，关系程序题目实用年《牌号法》。请求人征引的年《牌号法》第四十四条第一款、第四十五条第一款为程序性条目。年《牌号法》第七条为总则性条目，普遍不做为牌号评审请求的直接国法根据，且其立法精力已展目前年《牌号法》详细条目的规章当中。凭借当事人的原因、真相和恳求，本案的核心题目可归结为如下几点：
一、争议牌号与引证牌号一、二、三是不是构成行使在相仿商品或效劳上的类似牌号，从而违背了年《牌号法》第三十条的规章。鉴于引证牌号二、三请求日期晚于争议牌号请求日期，故不构成在先牌号权力阻碍。争议牌号与引证牌号一在文字构成、叫唤等方面相近；争议牌号审定行使的“冰茶、茶饮料”商品与引证牌号一审定行使“豆乳”商品在功用、用处、出售渠道等方面具备必然的配合性，属于相仿商品。争议牌号与引证牌号一在相仿商品上共存备案与行使，易使关系民众觉得存在某种关系，从而对商品起原引发混淆和误认，已构成行使在相仿商品上的类似牌号，故争议牌号在“冰茶、茶饮料”商品上的备案违背了年《牌号法》第三十条的规章。
争议牌号审定行使的“食用预制谷卵白”商品与引证牌号一审定行使商品具备必然不同，不属于相仿商品，故争议牌号在“食用预制谷卵白”商品上的备案未违背年《牌号法》第三十条的规章。
二、争议商方向备案是不是伤害了请求人的在先牌号权，从而违背了年《牌号法》第三十二条之规章。由于牌号与牌号的权力性质不同，在贸易运动中表现的功用也不同，是以，在认定系争牌号是不是侵吞别人在先牌号权时，常常请求系争牌号与别人在先牌号雷同大概基真雷同。本案中争议牌号与请求人牌号并未到达雷同或基真雷同，尚不能认定争议商方向备案与行使易致使关系民众形成混淆，故争议商方向备案未侵吞请求人在先牌号权，未违背年《牌号法》第三十二条的规章。
另外，请求人恳求根据年《牌号法》第四条、第十条、第十三条第二款、第三款之规章宣布争议牌号失效之意见，不够充足真相根据，我局不予支撑。请求人其余意见因不够响应的真相根据，我局不予支撑。
按照年《中华国民共和国牌号法》第三十条、年《中华国民共和国牌号法》第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华国民共和国牌号法实际规则》第六十八条的规章，我局裁定如下：
争议牌号在“冰茶、茶饮料”商品上给予失效宣布，在“食用预制谷卵白”商品上给予保持。
当事人如不屈本裁定，也许自收到本裁定书之日起三旬日内向北京学问产权法院告状，并在向法院递交告状状的同时大概至迟十五日内将该告状状副本抄送大概另行书面告诉我局。
和议构成员:翟晶晶张娜娜张蕾
年03月17日
起原：牌号局
▼往期出色回忆▼高新技艺企业认定（含入库哺育）
研发花费加计扣除
企业学问产权贯标
何如撰写专利请求文献
软件著做权挂号
做品著做权挂号
牌号备案
关联--
关联手机：（同